«Прошлое никогда не умирает. Оно даже не проходит» (с).
/Уильям Фолкнер/
/Уильям Фолкнер/
Доброго здоровья, граждане и соратники! Солнечный Ростоff снова выходит в эфир.
В принципе, эта статья было задумано давно и первоначальные её варианты пару лет назад уже публиковались на ресурсе, с которого я вынужден был уйти из-за цензуры. Однако, сейчас я решил вернуться к этой теме. Почему? Да вот актуальность её уж больно велика. И возрастает с каждым днём в свете надвигающейся Русской Революции, неизбежность которой сейчас уже могут оспаривать только очень наивные люди. Статья вышла очень большая, так что публиковать я её буду по частям сегодня и завтра.
Меня часто спрашивают, почему я так абсолютно нетерпим к исламу во всех его проявлениях и не допускаю даже мысли о том, что с ними можно договориться. Некоторые соратники говорят мне: «Да что ты так в них вцепился? Они же такие же жертвы мирового зла, как и мы! Нас же просто сталкивают лбами!». Н-да… Если б это говорили не соратники, а кто-то ещё, ответ мой был бы очень далёк и от спокойного, и от цензурного. Человек я вспыльчивый, знаю, грешен. Однако проблема такова, что разъяснять её необходимо подробно и обстоятельно. Так, чтобы все поняли: ИСЛАМ – НАШ ВРАГ. Без малейших оговорок. Враг абсолютный. Враг кровавый и последовательный. Да и не только наш. Ислам – это враг всей белой цивилизации, вне зависимости от того, в какие одежды, христианские или социалистические, она облачена. Впрочем, перейдём к делу.
Итак, коллеги, ранее, издавая статьи о «дружбе народов», я, скорее, писал о некоторых особенностях нашествия зверей именно на наши земли. Однако это, к сожалению, только малая часть очень серьёзной тенденции глобального характера. И дело здесь не только и не столько в нашем собственном диком зверье. На самом деле всё куда серьёзней.
Есть на свете такая весёлая наука… Нет, камрады, я не философию имею в виду и дедушку Ницше на сегодня оставлю в покое. Я об эпидемиологии. Те, кто ей занимается (особенно хворями третьей и четвёртой степени патогенности) говорят, что на самом деле все наши более или менее значительные познания в данном вопросе – как минимум верхушка айсберга. А вызвано это тем, что человек начинает изучать, главным образом, только те вирусы, которые его непосредственно коснулись. Ну, набивший оскомину пример СПИДа приводить не буду, ибо его за последние годы только ленивый не обсуждал. Да вот, взять хотя бы тот же SARS (который «атипичная пневмония»). Он ведь в природе тысячи лет существовал (а может и миллионы - кто бы его знал, заразу). Вот только болели им только птицы. Ну, может ещё те, кто их сырыми употреблял. А тут он вдруг взял, да и передался человеку. Выкосил несколько тысяч человек, напугал всех до нервной диареи и отступил. Теперь ждут его возвращения и заранее запасаются гробами: раз уж оный джинн вылез из бутылки, так обратно уже не полезет. Та же ерунда с «болезнью Крейцфельда-Якоба» (которая «коровье бешенство»). Та же злая тема с «Эболой». Перечислять можно долго. Я уж не говорю о наших старых «друзьях». Так сказать, родных и хорошо изученных: оспе, холере, тифе… А между тем в природе этих вирусов миллионы разновидностей. Есть даже вирусы насекомых и бактерий. Но на них никто не обращает внимания. Пока они НАС не коснулись.
Однако, коллеги, если эпидемия уже пришла, на неё надо как-то реагировать. И тем более отвратные чувства вызывают у меня те, кто пытается канифолить мозги себе и окружающим на предмет того, что на самом деле никакой заразы нет. Вот представьте себе картину: начало XX века, в Европе бушует «испанка», а «властители дум» вместо того, чтоб с ней бороться, орут на каждом углу, что эпидемия – выдумка психически нестабильных паникёров, вся её клиническая картина (которая, вообще-то, уже на лицо) – есмь один сплошной обман зрения и оптическая иллюзия, а утверждающие обратное – гады, сволочи и фашисты. Да и сама зараза – не зараза вовсе, а очень даже полезное для организма явление, просто со своими культурными особенностями, к которым надо быть толерантными. Представили? Смешно… Но когда речь идёт о чуме духовной и политической – почему-то именно так оно и происходит. Несмотря на то, что последствия, если больного не лечить, будут, в общем-то, те же.
Иными словами, люди, перед нами стоит ПРОБЛЕМА. Причём, не только перед нами. И проблема эта, на самом деле, глобальных размеров. Её не хотят признавать, с ней не хотят считаться, а в некоторых странах тех, кто осмеливается озвучивать её наличие вслух, попросту сажают в тюрьму. Однако этим её невозможно ни отменить, ни тем более решить. «Ты видишь суслика? Вот и я его не вижу… А он есть!» (с).
Я говорю об Исламе, коллеги.
Подчёркиваю: об исламе, а не об «исламизме». Ни в коем случае не о нём! Вообще, друзья мои, само слово «исламизм» имеет широкое хождение только у нас – НЕ любителей интимного общения с ослами. Не у т.н. «неверных». Истинные «верные» в таких случаях используют слово «джихад». Вы удивлены? Я вот не очень. Хе-хе. Слово «исламизм» можно использовать (и то очень условно и ограниченно), только по отношению к политическому течению. Но речь то не о нём, а об общих настроениях в среде носителей этой замечательной религии. И у меня давно складывается впечатление, что дурное и безграмотное это словечко и придумано-то было сугубо в целях… эээ… политкорректности. Чтоб, ни дай Бог, не обидеть «тех, истинных мусульман». Ну, которые, вроде как, понимают Коран «правильно». Что ж, хорошая тема для обсуждения.
Меня всегда интересовало, кто определяет критерии этой «правильности». Ну, вот кто вам сказал, что муфтий Равиль Гайнуддин (духовное управление мусульман России) толкует Коран «правильно», а, скажем, шейх Абу Хамза (движение «Аль-Мухеджирон») или шейх Мухаммед Осама бин-Авад бин-Ладен (сами знаете, что за организация) толкует его «не правильно»?! Я ещё раз повторяю свой вопрос: КТО ВАМ ЭТО СКАЗАЛ? Правильно: пропаганда. А я вот с таким выводом не согласен. Я, скажем так, имею некоторое представление о сути и содержании вопроса.
Каковы аргументы того же Гайнуддина? К примеру, он говорит, что «джихад», как категория коранического богословия, не предусматривает войну. И что он даже переводится как «усердие» («усилие», «старание»). Н-да… Ну, знаете, коллеги, вот, к примеру, известное слово из трёх букв тоже дословно переводится с древнерусского, как «стебель молодого дерева» (серьёзно!). И что? От этого оно перестаёт быть тем, чем на самом деле является?! Есть такая вещь, как первый закон универсальной логики: «Что на что похоже – то оно и есть». Кажется, его сформулировал дедушка Френсис Бэкон. Так вот, речь-то идёт не столько о дословном переводе того или иного слова, но и о его ТРАДИЦИОННО СЛОЖИВШЕМСЯ СМЫСЛОВОМ НАПОЛНЕНИИ.
И у слова «джихад» оно вполне определённое. Тем более, что Гайнуддин, мягко говоря, лукавит, а если быть честным до конца – откровенно лжёт, так как «малый джихад» именно войну и подразумевает с самого начала.
Ну, уж коли речь пошла об истоках всего этого духовного скотоложства, то давайте посмотрим внимательно на эти самые истоки. Всякая чума имеет историю болезни.
Я утверждаю, что крайняя нетерпимость ко всем немусульманам была заложена в этой религии изначально. Во-первых, кроме Корана существует ещё масса всяких мусульманских текстов, считающихся каноническими и определяющих облик этой религии (те же самые «Законы Омара»). Так вот, кроме муслимов НИКОМУ не пришло в голову с самого начала вводить налог на немусульман – «джизью». НИКОМУ не пришло в голову с самого начала вместо основного посыла всех прочих религий «все ЛЮДИ братья» ввести правило, что «все МУСУЛЬМАНЕ братья» (секты не в счёт). НИКОМУ не пришло в голову в первые же годы после возникновения их религиозного течения начать тотальную войну по насильственному обращению в свою веру всех, до кого они смогли дотянуться. Всё это было ТОЛЬКО в Исламе. Так в чём же неправота Осамы бин-Ладена и Абу Хамзы? Пусть мне кто-нибудь это объяснит. И в чём неправота тех же ваххабитов? По мне, так они-то как раз и есть истинные мусульмане, понимающие ислам так, как его понимать должно.
Мне сейчас могут возразить, что в христианстве это тоже было (в Средние Века). Равно, как и в индуизме (есть сейчас), сикхизме (было триста лет назад), и так далее, и тому подобное. Что ж, давайте об этом поговорим.
Ну, во-первых, религиозная нетерпимость в христианской традиции имела место не везде, а только в её западной версии. Почему так? А догадайтесь. Я намекну. Развиваться это явление начало из Испании и распространилось в последствии на весь католический мир. И вызвано сие было ИМЕННО исламской агрессией. «Конкистой», люди. Той самой. Нет, изначально две религиозные группы смогли как-то уживаться. Существовало понятие «комплитадор» («сосуществование»), в рамках которого жили государства и христиан, и марисков (испанских сарацинов). Однако жизнь не стояла на месте. И очень скоро сарацинские религиозные бонзы перешли к более активным действиям против христианского населения. Произошло это под влиянием дикого зверья из Северной Африки (альморавидов), которое весь этот «комплитадор» откровенно видело в гробу. Оно и понятно: что ни говори, но в Коране-то никакого сосуществования не предусмотрено. Так что такое их поведение, на мой взгляд, вполне логично и обосновано: я повторяю - нетерпимость в этой религии была заложена с самого начала и они всего лишь развили до логического финала мысли «отцов-основателей». Дальнейшее известно. В Испании началась долгая и кровавая Реконкиста, взаимное озлобление достигло критической массы и выплеснулось наружу в остальной христианский мир, который и раньше-то не особо жаловал агрессивный и весьма ограниченно вменяемый исламский сброд, постоянно норовивший напасть. Крестовые походы, Святая Инквизиция, тотальные зачистки Испании после взятия Гранады – всё это было либо уже после, либо в процессе этой самой Реконкисты. И многие кровавые стороны этих явлений имеют корни там – в Реконкисте. Это утверждение становится тем более очевидным даже если просто тупо отследить эти события с точки зрения хронологии.
Я утверждаю: изначально вспышка нетерпимости в западном христианстве была реакцией на исламскую агрессию. Обосновать свои слова я могу на сравнительном примере взаимоотношения «религии мира» с другими вероучениями (помимо христианства). Там всё было по похожей схеме.
Столь же плотно «учение» Мухаммеда соприкасалось с другими массовыми религиями только в одном месте: в Индии. Произошло это в XIII-XVI веках. В тот период шли монгольские завоевания. Слов нет, моголы были весьма весёлыми ребятами и без Корана. Но когда потомки Чингисхана приняли «религию мира», их действия с каждым годом начали приобретать качественно иной оттенок. Это уже не были чисто завоевательные походы. Когда орды Бабура вторглись из Персии в Северную Индию, «исламская этика» ещё недостаточно укоренилась в могольской среде, и оные орды ограничились стандартным грабежом и насилием, свойственным, собственно говоря, всем завоевателям. Дальше, при падишахе Акбаре, не допускалось никакого особого притеснения индусов и сикхов. В общем, было примерно как в Испании пятью столетиями раньше – полный комплитадор. А вот дальше началось… Уже при сыне и внуке Акбара (Джахангире и Шах-Джахане) омерзительная исламская идеология в среде моголов вошла в полную силу. По всей могольской империи начались массовые притеснения «неверных». А уж когда к власти пришёл Аурангзеб… Этот вообще развязал самый настоящий террор. Кстати, логика его была уже вполне исламской: приходя к власти, он убил родных братьев и жаждал купить у аллаха прощение путём истребления неверных. Геноцид как благодействие – это очень по-исламски. В итоге такое поведение «добрых мусульман» вызвало яростную ответную реакцию.
Наиболее ярко это заметно на примере сикхов. Знаете, коллеги, не ведая подробностей очень тяжело вообразить, что же надо было вытворить, чтобы такая изначально АБСОЛЮТНО вегетарианская религия как сикхизм в XV-XVI веках, уже в XVII веке превратилась в вооружённое до зубов воинственное сообщество. Настолько воинственное, что сейчас они даже составляют основной костяк индийской армии. Заметьте: не пресловутая каста воинов (кшатрии), а именно они. А всё очень просто, люди. После тесного общения с милейшими представителями «религии мира» они очень быстро утвердились в мысли, что ни одно учение не стоит ровным счётом ничего, если оно не может себя защитить. А защищаться было от чего. Гонения начались с того, что пятый гуру сикхов Арджун был казнён по приказу падишаха Джахангира. Точнее зверски убит. Мучили четыре дня. Причём, довольно изобретательно. За что? Отказался принять Ислам. Стандартно для них, однако. Формальной причиной стало то, что он осмелился из разрозненных духовных текстов составить единую сикхисскую священную книгу («Ади Грантх»). Ну, естественно, кроме Корана других книг быть не может, вот его и приняли.
А ещё потому, что в нормальной дискуссии сикхские богословы не просто делали мусульманских улемов, а буквально размазывали их по стенке, вместе со всеми их доводами и всей их религией. Ислам вообще редко выдерживает обоснованную критику. Собственно, потому у них абсолютно запрещены любые попытки переосмысления Корана (в котором, на самом деле, с точки зрения философии, дыры в логике размером с автомобиль). Наиболее известен вот какой пример: один из не самых умных, на мой взгляд, улемов упрекнул сикхского гуру Ангада в том, что они (мерзавцы такие!) не соблюдают уразу. На что ему немедленно было отвечено: «Богу не интересно, что ты ешь. Ему интересно, как ты живёшь» (с). Вопрос, с какого лешего сикхам вообще соблюдать чужой религиозный обряд, оставлю без ответа – он риторический. Но вот ответ гуру очень здорово испортил мусульманам дальнейшую «миссионерскую» деятельность. И таких примеров было много: они не победили их НИ В ОДНОМ богословском диспуте. А значит, решили уничтожать.
Следующие сто лет сикхов подвергали жесточайшим гонениям. Но вот только сикхи, равно как и испанские христиане, не захотели уничтожаться. Уже сын Арджуна, шестой гуру Харгобинд, создал отряды самообороны. Для Индии, где ВООБЩЕ только высшие касты имели право брать оружие в руки (даже во время войны) это была настоящая революция. Причём, прознав об этом, на их территории побежали люди из других провинций (тоже, видимо, от хорошей жизни «под благодатной дланью Ислама»). Изначально это было что-то вроде народной милиции. Однако давление нарастало, политика насильственной исламизации набирала обороты, и армия сикхов медленно росла. А вместе с этим эволюционировала и идеология. В итоге, в конце XVII века, после очередного жестокого убийства главы общины гуру Тегх Бахадура (тоже по причине отказа принять Ислам), его сын, десятый гуру Гобинд-Сингх, в 1699 году создаёт «хальсу» - боевое братство, ставшее (и поныне являющееся) основой сикхского сообщества. Именно после этого к именам их мужчин в обязательном порядке добавляется слово «Сингх» (Лев). В их идеологии (изначально вообще отрицавшей всякое насилие) это как минимум стало поворотом на 180 градусов. Сам Гобинд-Сингх проиграл войну и погиб от рук наёмных убийц, но его наследие повлекло за собой всенародное движение, очень похожее на Реконкисту. Уже в следующие 10 лет армия сикхского военного лидера Банда-Сингха Бахадура, разгромив могольское войско, освободило от агрессивного мусульманского ига всю северо-западную Индию.
То, что было дальше, уже совершенно другая история. Приход англичан, захват ими Индостана (сипаи, которых так же до тошноты достал могольский исламизм, сами пачками переходили на их сторону), перекройка территории… Речь о другом: вам не кажется, коллеги, что ситуация-то стандартная. Везде, где появляется массовый ислам, начинается одно и тоже. Причём, не редко, с точностью до деталей.
Вот сейчас эта духовная чума снова полезла в Европу. Ну, и к нам, за компанию. Куда ж без нас-то.
Хотя, об этом поговорим в следующей части.
Мне здесь наверняка попытаются возразить, что все негативные проявления в нынешнем Исламе – суть последствия нищеты и безработицы, а так же месть за невинноубиенных родственничков проклятым русским/американским/сербским/израильски
Жаль вам не увидеть то, что они пишут в форуме. Так, для разнообразия.
И после этого вы всё ещё продолжите мне возражать? Ну-ну…
Ну, и напоследок. Вот какая ссылка уже несколько лет гуляет по сети. Не могу с вами не поделиться, коллеги. Так вот вы и будете жить, если прозеваете исламское нашествие. Наслаждайтесь:
P.S.: Знаете, каким вопросом я задавался, когда всё это писал? Две тысячи лет назад Святой Павел сказал: «Для меня нет на иудея, ни эллина» (с). Шестьсот лет назад основатель сикхизма, Пророк и великий философ Нанак сказал: «Для Господа нет ни мусульманина, ни индуса» (с). Вот что интересно: раз за разом, в разных частях мира Создатель пытается донести до людей одни и те же мысли. Не такие уж и мудрёные, надо сказать. И вроде всё ясно. И вроде все всё понимают…
Так отчего ж в итоге всегда наоборот получается?!
СЛАВА РОССИИ!
Искренне ваш, Rasta.
30.11.2011 г.
Вторая часть статьи: http://haile-rastafari.livejournal.com/4
Комментариев нет:
Отправить комментарий